Un déficit d’attention à l’impartialité?

Trouble déficitaire de l’attention avec hyperactivité (TDAH) &#x02014, le sujet du Panorama, le programme phare de journalisme d’investigation de la BBC. # x02014; est devenu un totem de nombreuses préoccupations modernes. Une condition qui englobe l’impulsivité, la suractivité, et la difficulté à maintenir l’attention et avec une prévalence présumée entre 5% et 10% 1 &#x02014, il a fait plusieurs fois la une comme un produit non seulement du développement des connaissances psychiatriques mais aussi un symptôme de malaise croissant dans les sociétés capitalistes. Sa position unique parmi les troubles psychiatriques chez les enfants et les adolescents comme une condition largement considérée comme nécessitant au moins un essai d’un stimulant (dans la plupart des cas) a suscité des inquiétudes concernant la réduction simpliste du cerveau par la psychiatrie et le TDAH en particulier. x0201c, une réponse pharmacologique. . . Recherche grossière d’un trouble. ” 2Quelle que soit la vérité sur ces questions, les faits sont que le nombre de diagnostics de TDAH est en augmentation et que les prescriptions de psychostimulants ont augmenté en conséquence. Dans une récente directive, l’Institut national britannique pour la santé et l’excellence clinique a déclaré qu’en 1998, il y avait 220 000 000 ordonnances pour le méthylphénidate et la dexamfétamine en Angleterre, pour un coût net de 5 millions de dollars (7 millions de dollars). m); en 2004, le nombre avait presque doublé à 418 300 au prix de 13 millions d’euros.3 Au cours des dernières années, le Royaume-Uni a produit des lignes directrices fondées sur des preuves qui, essentiellement, conseillent aux cliniciens que lorsque les symptômes du TDAH ne répondent pas Pour le traitement comportemental, un psychostimulant doit être prescrit.1 Cependant, que se passe-t-il si la preuve sur laquelle ces lignes directrices sont fondées est un pilier essentiel du lobby pro-drogue est l’étude en cours du traitement multimodal des enfants atteints de TDAH? L’étude la plus complète sur les interventions de traitement du comportement et de la toxicomanie dans le TDAH jamais menée, il a publié des preuves convaincantes qu’une gestion soigneusement contrôlée de traitement médicamenteux avec suivi mensuel était plus efficace que le traitement comportemental intensif des symptômes du TDAH. Inévitablement, l’utilisation de psychostimulants a augmenté depuis cette opinion. C’est donc avec un grand intérêt que j’ai regardé Panorama explorer de nouvelles preuves que la conclusion cruciale de l’étude MTA était maintenant remise en question par des experts associés à ses découvertes originales. Le programme nous a présenté deux adolescents, Craig et Yasha, donné un diagnostic de TDAH à l’âge de 4 ans. Les deux ont passé de nombreuses années sur diverses formes de traitement psychostimulant. Au début, on nous a montré des scènes successives de comment, après des années de traitement, le comportement de Craig n’était clairement pas meilleur. De même, Yasha était devenue de plus en plus sujette à des actes d’automutilation tout en prenant des psychostimulants et avait récemment été sevrée d’eux, après avoir été admise en tant que malade psychiatrique. Le discours du programme était clair: à long terme, les médicaments ne fonctionnent pas.Entre William Pelham, de l’Université de Buffalo, New York, qui a un dossier de recherche montrant l’efficacité des interventions comportementales à long terme pour les patients atteints de TDAH, leurs parents et leurs enseignants. Il est également, sur une note dramatique, un membre du comité directeur de MTA. Reconnaissant que “ à court terme ” le traitement psychostimulant aide les enfants à se «mieux», ” Le message du professeur Pelham était simple: que l’étude MTA avait “ exagéré l’effet bénéfique du médicament ” et qu’il n’y a aucune indication que le médicament est “ mieux que rien ” À long terme. Nous avons tous été escroqués. La pilule de Panorama avait glissé un régal. Les médicaments ne fonctionnent pas. Mais . . . Attendez une minute, où était l’argument? La couverture d’un sujet aussi complexe en seulement 30 minutes est, je le reconnais, un défi de taille, mais a-t-on suivi un bon processus journalistique? Premièrement, le professeur Pelham aurait dû être plus grillé. Nous n’avons pas entendu d’explication détaillée sur la raison pour laquelle les nouveaux résultats de l’étude MTA en cours remettent en question les résultats précédents. Plus important encore, l’éléphant dans la pièce et son rôle incontestable dans cette saga continue n’ont même pas été mentionnés. Il aurait fallu essayer d’établir une interface entre les remarques du professeur Pelham et une réponse des fabricants de médicaments ou de l’un de leurs apologistes au sein de la profession médicale. Sans cela, le programme était déséquilibré, car nous n’avions aucune idée des réponses des différents fabricants à cette allégation importante selon laquelle la consommation de masse à long terme de leurs produits est inutile.L’industrie pharmaceutique va sûrement dépenser des millions de dollars pour réfuter l’interprétation d’experts de cette nouvelle preuve et l’effet de reportages médiatiques comme celui-ci? Quand un programme phare comme Panorama couvre une question importante, il devrait couvrir les deux côtés de l’argument. Ce dont nous avons besoin à ce sujet, c’est une couverture équilibrée qui nous traite comme des participants intelligents dans le débat, pas comme des dupes déficientes en attention, hypnotisées par des images hypercinétiques.