Quand se rétracter?

Aujourd’hui, nous rétractons une étude qui semble montrer que l’issue de la grossesse chez les femmes diabétiques du nord-est de l’Angleterre était pire que celle des femmes diabétiques en Norvège.1-3 Les auteurs ont Ils se sont aperçus qu’ils commettaient une erreur fondamentale.2 Les données collectées en Norvège visaient à exclure les codes pour le diabète gestationnel mais ne l’ont pas été.2 Les conclusions ne peuvent être maintenues, et une analyse subséquente ne montre aucune différence significative entre les femmes des deux groupes. les pays connus pour avoir le diabète avant la grossesse.2 Les études sont le plus souvent rétractées en raison d’une fraude, mais il n’est pas question d’inconduite dans ce cas. C’était une simple erreur, et dès que les auteurs s’en sont rendu compte, ils nous ont demandé de rétracter l’étude.2 Mais quand les rédacteurs devraient-ils rétracter les études? La rétraction est topique après deux cas récents très médiatisés. Nature Medicine vient de rétracter une étude allemande qui décrit comment trois patients atteints d’un cancer du rein métastatique ont répondu à un vaccin produit en fusionnant leurs cellules tumorales avec des cellules immunitaires.4,5

w1 Un comité d’ombudsman de l’Université de Ttingen a mené une enquête. Il n’a pas trouvé d’inconduite scientifique mais a trouvé la négligence dans la documentation du procès et la préparation du manuscrit. Certains des 17 auteurs ont dû convaincre que l’étude devrait être rétractée. La deuxième rétraction concerne une étude de Science qui a montré que l’injection de 3,4-méthylène-dioxyméthamphétamine (ecstasy) chez les primates à des doses proches de celles utilisées occasionnellement neurones dopaminergiques.6,7

w2 La recherche a été largement rapportée, y compris dans le BMJ, w3 avec la suggestion que l’utilisation généralisée de l’ecstasy pourrait provoquer une épidémie de la maladie de Parkinson. Les auteurs ont demandé que l’étude soit rétractée une fois qu’ils ont réalisé que neuf des 10 animaux avaient reçu le mauvais médicament. La bouteille a été mal étiquetée.6Certains critiques ont accusé les auteurs de “ précipitant leurs résultats dans l’impression ” en raison des discussions au Congrès américain sur la législation visant à réduire l’utilisation de l’ecstasy.w2 Colin Blakemore, professeur de physiologie à Oxford et directeur général du Medical Research Council, a déclaré qu’il était difficile de voir comment ce processus [peer review] a fonctionné correctement dans le cas de cet article ” et que “ le respect de la science ” avait été dégradée. w2 Certains journalistes ont parlé d’humiliation de la science en obligeant à rétracter l’article. Tout cela est exagéré. L’évaluation par les pairs fonctionne sur la confiance. Si les auteurs écrivent qu’ils ont injecté un médicament particulier ou ont eu 200 patients dans leur procès, alors ils sont crus. Personne ne demande à voir le médicament et à l’analyser ou à voir les dossiers des 200 patients. L’évaluation par les pairs peut parfois détecter la fraude, mais elle n’est pas conçue pour le faire. La plupart du temps, la révision par les pairs est considérée comme presque sacrée dans la science, mais les preuves accumulées montrent qu’elle est hautement subjective. w5 w6 Plusieurs études, y compris certaines entreprises par le BMJ &#x02014, montrent que les évaluateurs ne sont pas capables de détecter les erreurs majeures qui apparaissent dans le texte. w7 w8 On ne peut pas s’attendre à détecter les erreurs qui ne ressortent pas du texte. Toutes les revues publient des études qui s’avèrent finalement absurdes. Toutes les études ont quelques défauts, et les critiques réclament souvent que les études soient rétractées. Nous avons demandé à ce que nous rétractions notre récente étude sur le tabagisme passif. W9 Sujets qui se sont sentis maltraités par l’étude du Bristol Cancer Help Centre, qui a déclaré à tort que les femmes qui allaient au centre risquaient de mourir plus tôt que les témoins. ” 9 est allé jusqu’à la Commission des Charités pour essayer de faire rétracter l’étude. Beaucoup aimeraient voir une rétraction du journal Lancet qui reliait le vaccin RRO (rougeole, oreillons et rubéole) à l’autisme.10 En effet, presque chaque semaine, les gens réclament la rétractation des papiers qu’ils n’aiment pas. Beaucoup utilisent le mot rétraction librement. Ils veulent probablement dire qu’ils veulent que les éditeurs précisent qu’il y a de grandes inquiétudes au sujet des études. Pour les éditeurs, la rétractation est un processus formel qui signifie que l’étude sera marquée comme étant rétractée dans Medline, leur propre index, et d’autres indices avec l’implication qu’elle devrait être ignorée. En fait, les études rétractées continuent d’être citées, généralement sans aucune indication qu’elles ont été rétractées.W11 Dans un monde de papier, les études rétractées n’ont pas pu être entièrement détruites (bien que dans un cas récent, la rétraction était inappropriée). exhorté les abonnés à déchirer les pagesw12), mais dans un monde électronique, ils pourraient être supprimés. Les éditeurs et les éditeurs ne le font généralement pas parce qu’il détruit le disque savant. Pour la même raison nous ne revenons pas et ne corrigeons pas les pages électroniques: nous laissons plutôt l’erreur et clarifions dans l’original qu’il y a une correction. Les études sont le plus souvent rétractées parce qu’elles sont frauduleuses. Depuis 1994, lorsque bmj.com a commencé, le BMJ a rétracté trois études et une lettre, toutes à cause de la fraude. Autant que l’équipe de rédaction s’en souvienne, nous n’avons qu’une seule fois rétracté une étude en raison d’une erreur majeure.11,12 Les études devraient certainement être rétractées si elles sont découvertes frauduleuses, car même si la distorsion des données semble faible, il y a immédiatement des questions sur l’intégrité de toutes les données: la confiance qui sous-tend l’évaluation par les pairs est détruite. Des questions sont également soulevées immédiatement au sujet des études antérieures des auteurs. Mais même les rétractations pour inconduite ne sont pas simples. Certaines inconduites sont mineures. Une étude devrait-elle être retirée parce que les auteurs ne déclarent pas d’intérêts concurrents? Probablement pas, mais c’est une forme d’inconduite &#x02014, et il y a beaucoup d’autres formes mineures d’inconduite. Quand la conduite devient-elle suffisamment importante pour rétracter l’article? Encore plus difficile est la décision de savoir quand rétracter une étude défectueuse. La rétractation est sûrement bonne pour les articles sur la médecine naturelle, la science et le BMJ, mais cela ne semble pas être le cas pour l’étude ROR du Lancet. Il est largement considéré comme une étude très faible, mais “ ce que vous voyez est ce que vous obtenez. ” Les faiblesses sont là pour tout voir, alors que les défauts dans les trois études rétractées ne sont pas apparents à partir de ce qui a été publié. Les graves défauts de l’étude du Bristol Cancer Center sont largement apparents et donc la rétraction n’est probablement pas appropriée, même si les conclusions vont bien au-delà de la force des méthodes et des résultats.La rétractation devrait donc être réservée aux études qui impliquent une inconduite scientifique et des erreurs graves qui ne sont pas discernables dans le texte. Mais quand la rétraction est indiquée, les éditeurs ne devraient pas hésiter. Il n’y a pas besoin de honte. Les rétractions sont comme des corrections. D’excellentes publications, telles que le New York Times &#x02014, sont pleines de corrections, tandis que les publications inférieures, comme les tabloïds britanniques, en ont peu. Tout le monde fait des erreurs, mais tout le monde ne les admet pas.