Obtenir plus pour leur dollar: une comparaison du NHS avec le Kaiser Permanente californien

une époque où il y avait un impératif politique au Royaume-Uni pour améliorer les services publics, c’est tout. Dans le cas du NHS, la raison de la performance sous-optimale a été le plus souvent (et commodément) considérée comme due à un manque chronique de financement. Les discussions sur la manière d’améliorer les services ont donc généralement porté sur les niveaux et les méthodes de financement du service. Bien que le financement soit évidemment important, quels autres facteurs sont également cruciaux? Feachem et al ont présenté une comparaison intéressante des coûts et de la performance de deux systèmes de santé Kaiser Permanente et le NHS. Toute étude de ce type se tient ou tombe par l’exactitude des comparaisons, en particulier en comparant avec similaires dans les deux systèmes. Les auteurs vont quelque peu dans ce sens, avec un ajustement pour de nombreux facteurs. Les deux principaux ajustements apportés à la comparaison des coûts pour s’assurer que l’âge, le statut socioéconomique et les niveaux de maladie des populations desservies sont comparables et pour s’assurer que les avantages offerts dans les deux systèmes sont similaires et sont largement pris en compte. discuté par les auteurs, y compris leurs limites. Il est bien sûr possible de contester les détails de ces ajustements et les hypothèses (et données) sur lesquelles ils sont basés. La principale question est de savoir si un tel débat modifierait les conclusions générales et les coûts par habitant similaires entre les deux systèmes, tout en montrant des différences évidentes de performance. Je ne le soupçonne pas.De telles constatations sont importantes pour le débat, en particulier pour changer la pensée d’une discussion toujours stérile sur ce qui est le “ right ” niveau de financement ou méthode de financement pour le NHS de penser à améliorer la performance. Mais pour être utile en tant que point de départ pour l’élaboration de politiques pour le NHS, il faudrait évidemment beaucoup plus de travail pour comparer les deux systèmes de manière plus détaillée et examiner plus avant les arguments et les données utilisés dans le document. Si les messages généraux sont tels que présentés, une question fondamentale à se poser serait pourquoi Kaiser peut apparemment fournir des soins pour une meilleure performance à un coût similaire? Les auteurs suggèrent plutôt modestement quatre raisons principales: une meilleure intégration des soins; le traitement des patients au niveau de soins le plus rentable; les avantages de la concurrence et du choix; et une meilleure technologie de l’information motilium. Mais la vérité pourrait être un ensemble de facteurs beaucoup plus important. Des facteurs spécifiques pourraient inclure la forme de l’organisation, le niveau et le type d’incitations financières opérant, la mesure dans laquelle le pouvoir et la prise de décision se concentrent au sommet de l’organisation, et le nombre et la formation du personnel. D’autres facteurs, et peut-être plus importants, pourraient inclure le type de leadership, la qualité de la gestion, l’éthique du service dans l’organisation, la valorisation et la promotion du personnel et l’implication politique des partis dans la gestion. Nous n’en savons tout simplement pas assez et la science de l’investigation dans ces domaines n’en est encore qu’à ses balbutiements. Pendant ce temps dans le NHS, le temps est court et les politiciens ont tendance à se rabattre sur la mode ou l’idéologie pour façonner le service plutôt que la science (telle qu’elle est) ou même l’expérience. Si j’étais à leur place, je feuilletterais l’article de Feachem, j’encouragerais quelques directeurs généraux chevronnés du NHS avec de bons antécédents pour aller étudier Kaiser, prendre le temps d’apprendre les leçons et suivre véritablement la maxime “ ce qui compte, c’est ce qui fonctionne. ”