Manger des aliments biologiques «ne vous rendra pas plus sain»

« Les aliments biologiques ne sont pas en meilleure santé », conseille le Daily Telegraph.

Les nouvelles sont basées sur un examen d’un grand nombre d’études comparant les effets sur la santé des aliments biologiques aux aliments conventionnels.

Bien qu’il n’y ait pas de définition internationalement reconnue du terme «biologique», la plupart des gens le comprennent:

aliments cultivés sans l’utilisation d’engrais artificiels, de pesticides ou d’autres produits chimiques

viande provenant d’animaux n’ayant pas reçu d’antibiotiques ou d’hormones de croissance

De nombreux champions de la nourriture biologique, comme le prince Charles, ont prétendu que les aliments biologiques sont plus sains et plus nutritifs.

Cependant, cette revue n’a trouvé aucune preuve solide pour soutenir les avantages pour la santé de manger des aliments biologiques au lieu des aliments conventionnels. Cela peut être un soulagement pour les personnes les plus démunies parce que, comme le soulignent les chercheurs, les aliments biologiques peuvent souvent être plus chers que les aliments conventionnels.

Les chercheurs ont constaté que les produits biologiques étaient moins susceptibles d’être contaminés par des pesticides. Et toutes les bactéries trouvées dans la viande produite organiquement étaient moins susceptibles d’être résistantes aux antibiotiques.

Évidemment, il y a d’autres raisons, outre la nutrition, qui peuvent inciter les gens à choisir des aliments biologiques, tels que le souci de l’environnement.

En fin de compte, les résultats doivent être interprétés avec prudence. Il y avait un haut niveau de variation entre les études en termes de méthodes utilisées, ce qui rend les résultats de cette revue moins fiables. Il convient également de noter que peu d’études ont examiné les effets pertinents sur la santé et que les études n’ont pas duré plus de deux ans. Cela signifie qu’aucune conclusion sur les avantages à long terme pour la santé des aliments biologiques ne peut être tirée de cette recherche.

D’où vient l’histoire?

Cette revue a été réalisée par des chercheurs de la Stanford School of Medicine et de l’Université de Stanford en Californie, ainsi que d’autres institutions américaines. Il n’a pas reçu de financement externe. L’étude a été publiée dans la revue revue par les pairs Annals of Internal Medicine.

Les reportages reflètent fidèlement les résultats de cette revue.

De quel type de recherche s’aggissait-t-il?

Il s’agissait d’une revue systématique et d’une méta-analyse visant à identifier les études publiées sur les caractéristiques de santé, de nutrition et de sécurité des aliments biologiques et conventionnels.

Une revue systématique est considérée comme le niveau de preuve le plus fort et c’est la meilleure façon de résumer toutes les recherches existantes sur la question d’intérêt. Au cours d’une revue systématique, les chercheurs devraient rechercher et analyser rigoureusement les meilleures études disponibles.

Ces types de revues utilisent des critères définis auxquels les études potentielles doivent répondre pour inclure la conception, la population, l’intervention ou l’exposition, et les résultats évalués.

La force des conclusions tirées d’une revue systématique dépend de la qualité et de l’homogénéité (similitude) des études qu’elle regroupe.

Comme les chercheurs l’admettent, l’une des faiblesses inhérentes de cette étude était que la production d’aliments biologiques est un sujet vaste et complexe qui introduit un large éventail de variables.

En conséquence, ses résultats peuvent ne pas être aussi fiables que ceux d’une revue systématique ou d’une méta-analyse se concentrant sur un problème plus étroit, comme si les statines peuvent prévenir les maladies cardiaques.

Qu’est-ce que la recherche implique?

Les auteurs ont effectué une recherche dans sept bases de données électroniques pertinentes afin d’identifier des études publiées évaluant des groupes de personnes consommant des aliments issus d’aliments biologiques par rapport aux aliments conventionnels. Il n’y avait aucune restriction sur le type de conception de l’étude et des études ont été incluses si elles comparaient les niveaux de nutriments ou la contamination bactérienne, fongique ou pesticide dans les aliments suivants cultivés organiquement et de façon conventionnelle:

fruits et légumes

céréales

viandes et volailles

Lait

des œufs

Les études sur les aliments transformés ont été exclues de l’examen.

Deux chercheurs indépendants ont ensuite évalué la qualité des études et recueilli des informations, notamment:

méthodes utilisées dans les études

la quantité d’aliments biologiques consommés dans les régimes

résultats rapportés dans les études individuelles qui ont ensuite été liés aux résultats de santé

les niveaux d’éléments nutritifs des aliments

les niveaux de contaminants dans les aliments, y compris les pesticides, les bactéries, les toxines fongiques et la résistance aux antibiotiques

Les chercheurs ont ensuite analysé leurs résultats en utilisant des méthodes statistiques et des résultats regroupés d’études admissibles pour la méta-analyse.

Quels ont été les résultats de base?

Les chercheurs ont identifié 237 études pertinentes. 22 études non humaines ont comparé les niveaux de nutriments et de contaminants dans les aliments biologiques et conventionnels (dont trois sur les résultats humains et alimentaires).

La principale conclusion de cette étude était que les produits biologiques étaient 30% moins susceptibles d’être contaminés par des pesticides que les produits conventionnels (écart de risque 30%, intervalle de confiance [IC] -37% à -23%) mais les différences de risque de dépassant les limites de sécurité autorisées étaient faibles.

En outre, il n’y avait que trois études sur les 237 (1,26%) où les niveaux de contamination par les pesticides trouvés dans les produits conventionnels dépassaient les limites de sécurité maximales de l’UE.

Une autre conclusion était que le risque de résistance à trois antibiotiques ou plus était plus élevé dans le porc et le poulet conventionnels que dans le porc et le poulet biologiques (différence de risque de 33%, IC à 95% de 21% à 45%).

Sur les 17 études chez l’homme, seulement trois ont examiné les résultats cliniques en termes d’effets sur les symptômes tels que l’eczéma et la respiration sifflante. Ces études n’ont trouvé aucune différence significative entre ceux qui mangent des aliments biologiques par rapport aux aliments conventionnels.

Deux études ont rapporté des niveaux de pesticides urinaires significativement plus bas chez les enfants consommant des produits biologiques, mais cette différence n’a pas été observée chez les adultes. On ne sait pas quels effets, le cas échéant, l’augmentation des niveaux de pesticides urinaires ont sur la santé des enfants.

Les chercheurs rapportent que les études étaient limitées en nombre et variées dans leur qualité. Ils signalent également une grande variation dans les études comparant les niveaux de nutriments et de contaminants dans les aliments. Cela était attendu et les chercheurs n’ont pas permis de regrouper les résultats de la contamination dans la méta-analyse.

Comment les chercheurs ont-ils interprété les résultats?

Les auteurs concluent que «les preuves ne suggèrent pas que la consommation d’aliments biologiques et conventionnels entraîne des bienfaits notables, bien que les produits biologiques puissent réduire l’exposition aux résidus de pesticides et que le poulet et le porc biologiques réduisent l’exposition aux bactéries résistantes aux antibiotiques».

Selon Dena Bravata, une des chercheuses, «il n’y a pas beaucoup de différence entre les aliments biologiques et conventionnels si vous êtes adulte et que vous prenez une décision basée uniquement sur votre santé».

Conclusion

Dans l’ensemble, cette revue systématique fournit des preuves limitées des différences dans les effets sur la santé des aliments biologiques et conventionnels. Les auteurs notent que les résultats doivent être «interprétés avec prudence» en raison de la grande variation entre les études incluses. Ils notent que ces différences peuvent être dues au type de sol, aux pratiques de stockage et aux variations dans les pratiques biologiques.

Il y a quelques limitations supplémentaires à cet examen. Certaines des études chez l’homme ont eu de très petits échantillons qui ont varié de six à 6 630 personnes. De plus, aucune de ces études n’a duré plus de deux ans, ce qui signifie qu’il est impossible de tirer des conclusions sur les avantages à long terme pour la santé des aliments biologiques. Les auteurs notent également que certaines des études de terrain incluses peuvent ne pas refléter les pratiques biologiques réelles.

Les chercheurs suggèrent qu’une méthode plus efficace pour évaluer les avantages relatifs des «aliments biologiques conventionnels versets» consisterait à réaliser une cohorte ou une étude contrôlée randomisée glycémie. Mais ces types d’études seraient à la fois très chronophage et coûteux.

Le Dr Bravata a ajouté en discutant de la recherche que «si vous regardez au-delà des effets sur la santé, il y a beaucoup d’autres raisons d’acheter bio plutôt que conventionnel».