L’EPA exposée: Comment l’agence a-t-elle cherché à éviter TOUTES les responsabilités pour le déversement toxique de la mine Gold King

Deux ans en août, une équipe travaillant pour l’Environmental Protection Agency a inexplicablement enlevé le «bouchon» de roche et de gravats retenant des millions de litres d’eau toxique à la mine Gold King abandonnée depuis longtemps au Colorado.

Cette action irresponsable a conduit à un déversement massif de plus de 3 millions de gallons de drainage minier acide et, selon l’EPA, 550 tonnes de métaux dans la rivière Animas. Mais l’agence, qui s’est toujours empressée de se jeter sur des entreprises privées et des individus réputés avoir violé des règles environnementales même mineures, n’a jusqu’à présent pris aucune responsabilité pour une action dont l’agence était directement responsable.

Comme l’a noté Robert Gordon, chercheur principal à la Heritage Foundation spécialisée dans les questions environnementales, écrit dans The Daily Signal, «si l’EPA avait fait ce qu’elle prétend, la catastrophe n’aurait jamais eu lieu.

Mais comme l’agence semble beaucoup plus intéressée à protéger sa réputation de défenseur féroce, inébranlable et inébranlable de l’environnement, les responsables ont décidé de pousser un faux récit sur ce qui s’est passé.

Gordon écrit que l’EPA a dit au public que son équipe de travail essayait simplement d’enlever le remblai qui avait bloqué l’accès à un tunnel dans la mine, ajoutant qu’ils n’ont jamais perturbé les débris et le bouchon rocheux qui s’étaient rassemblés à l’ouverture de la mine. retour d’un mélange jaune-orange toxique de drainage minier acide.

« L’EPA prétend que son équipage a prévu d’attendre des experts qui s’occuperaient de la prise », écrit-il. « On dit que son équipe nettoyait encore le site quand, à cause d’une malchance inexplicable, le bouchon s’est érodé, provoquant une éruption qui a rendu la rivière Animas d’un orange vif. »

C’était juste un accident qui aurait pu arriver à n’importe qui, l’agence – sous M. Environnement lui-même, Barack Obama – voulait nous faire croire.

Mais en réalité, souligne Gordon, l’EPA cache le fait que son équipe n’a jamais cessé d’excaver l’ouverture du tunnel et n’avait aucune intention de le faire tant que le bouchon n’a pas été complètement nettoyé.

« L’EPA a commencé à retirer le bouchon comme prévu, même s’il prévoyait que le drainage minier acide s’écoulerait et que le drainage pourrait être pressurisé », a déclaré Gordon, ajoutant que les actions de l’équipe de mine étaient comme piquer un ballon avec une épingle, juste laisser échapper un peu d’air.

« Au mieux, les actions de l’EPA étaient incroyablement imprudentes », a-t-il écrit.

Sans aucun doute. Mais de nombreux responsables fédéraux ont ignoré l’incompétence de l’EPA, ne posant jamais un défi sérieux au récit bidon de l’agence que la catastrophe était juste un accident.

En passant, il convient de noter que lorsque les particuliers ou les entreprises ont des accidents, l’EPA ne pardonne pas; les amendes, accompagnées d’autres actions en justice, suivent généralement.

La dissimulation a eu lieu depuis le déversement du 5 août 2015. Comme l’a rapporté EPAWatch.org, l’EPA a demandé à l’entreprise responsable du déversement, Environmental Restoration LLC du Missouri, de signer un accord de confidentialité (un «accord secret») avant de commencer à travailler sur le projet, garantissant que tout accident causé par l’entreprise serait gardée secrète par l’agence.

EPAWatch.org, The Daily Caller a ajouté que la signature de la NDA signifiait que l’EPA « contrôle le flux d’informations en contournant les réglementations fédérales qui dictent quand une agence peut utiliser des clauses de non-divulgation en incluant des accords de confidentialité dans les documents relatifs à , mais séparé de, les contrats. « (RELATED: EPA devrait être une enquête criminelle pour déversement toxique Mine Gold King … mais bien sûr, ils ne seront pas)

Soit dit en passant, le refus initial de responsabilité de l’EPA a été rendu officiel après avoir été répété la semaine dernière par le bureau de l’inspecteur général de l’agence.

Mais il y a d’autres raisons pour lesquelles l’EPA veut garder cela sous silence: Gordon dit que certains actes qui sont grossièrement négligents peuvent être poursuivis pénalement en vertu de la Clean Water Act, que l’agence a utilisé dans le passé contre des entités du secteur privé.

Le nouvel administrateur de l’EPA, Scott Pruitt, a hérité d’un enchevêtrement de demi-vérités, d’erreurs de direction et de tromperies, écrit Gordon. « Comme la catastrophe de la mine Gold King elle-même, c’est un gâchis que l’agence doit nettoyer. »

J.D. Heyes est un rédacteur principal pour NaturalNews.com et NewsTarget.com, ainsi que rédacteur en chef de The National Sentinel.