Le travail peut-il amener le NHS sur le marché?

Maintenant que le Le troisième mandat du gouvernement Blair a commencé, ses politiques de santé deviennent plus claires; Ironiquement, pour un gouvernement travailliste, le gouvernement conservateur des années 1990 a essayé de mettre en place un «marché intérieur» et un «marché intérieur» arbuthnotdrug.com. dans les soins de santé où les services hospitaliers devaient être testés sur le marché pour les rendre plus efficaces et offrir plus de choix aux patients. Il n’aurait jamais vraiment réussi à ce moment-là; Un gouvernement de droite, tout en étant capable de prendre le soutien de ses propres partisans, n’aurait jamais été capable de convaincre plus d’électeurs de gauche à faire confiance à une philosophie de marché. Seul un gouvernement capable de gagner la confiance d’électeurs plus égalitaires serait avoir une chance de mettre en œuvre une politique de marché.C’est ce qui est arrivé: le gouvernement du New Labour semble avoir fait sienne la notion d’un marché de la santé, mais cette fois-ci c’est réel, et non pas interne. Les marchés fonctionnent le plus efficacement lorsque l’offre dépasse la demande. la première tâche du gouvernement consistait à desserrer les contraintes de l’ancien système; NHS et commencer à augmenter le nombre de fournisseurs de services potentiels. Cela a été fait de plusieurs façons: premièrement, les contrats entre les commissaires de service (actuellement les fiducies de soins primaires) et leurs fournisseurs ont été rendus moins structurels et plus fonctionnels, de sorte que les extrants (par exemple, nombre d’opérations) sont devenus plus importants que Un marché de la santé peut-il réussir dans une société où l’égalitarisme et l’équité sont si chers? Deuxièmement, le nombre de prestataires augmente, apparemment pour surmonter de longs délais d’attente, mais une concurrence ouverte pour créer des choix et, à plus long terme, faire baisser le coût des soins. Le secteur indépendant a été persuadé d’entrer dans la mêlée, avec des incitations explicites disponibles au moins pour les premières années. On devrait s’attendre à ce que la gamme indépendante actuelle de modèles (principalement des compagnies offrant des procédures chirurgicales spécifiques) se développe et d’autres modèles peuvent émerger: pratiques générales accréditées offrant des procédures chirurgicales, sociétés pharmaceutiques (ou même hôpitaux) en concurrence pour les soins primaires, La création de fondations est également destinée à exploiter l’innovation qui n’a pas été traditionnellement encouragée dans le NHS, de sorte que ces organisations peuvent se diversifier et se développer pour répondre aux exigences du marché de la santé en pleine croissance. La distinction entre l’offre publique et l’offre privée risque de ne plus être pertinente; l’aspect public du NHS ne sera défini que par son financement et son contrôle. Sous-jacents à ces développements, la rhétorique des tarifs fixes est supposée permettre des variations basées sur la qualité et la commodité plutôt que sur le prix. La prémisse que les variations de l’activité ne devraient pas affecter le prix peut sembler raisonnable, mais elle n’est pas viable à long terme, puisque les coûts varient même si les prix ne le sont pas. Chaque entreprise a des coûts fixes, mais une fois ceux-ci sont couverts, faire plus de la même chose devient relativement moins cher; offrir aux fournisseurs le prix total est inutile et fausse leur profit. Inversement, supprimer l’activité marginale à plein prix amplifie les pertes des fournisseurs d’une manière qui finira par les mettre en faillite. Dans un marché ouvert, les trois variables sont la qualité, la quantité et le prix; si un marché de la santé doit réussir, il ne devra pas être différent. Beaucoup pour la technicité; Qu’en est-il de la culture et des valeurs? Un marché de la santé peut-il réussir dans une société qui maintient l’égalitarisme et l’équité si chers? Cela dépend de la puissance de la mise en service. En théorie, les fiducies de soins primaires, travaillant probablement de manière à leur permettre une plus grande économie d’échelle, pourraient réguler le marché en mariant les besoins de santé de leurs populations, les ressources disponibles et la gamme de services requis. faire en sorte que le marché conserve un certain degré d’efficacité et n’aboutisse pas à des services fragmentés et inappropriés. Si cela pouvait fonctionner, quelque chose d’unique aurait été créé, un système pluraliste de prestations offrant des services équitables sous le contrôle du secteur public. Cependant, cela ne peut fonctionner que si les commissaires stratégiques apprennent à utiliser des contrats puissants et mûrs basés sur le partenariat et l’interdépendance plutôt que sur le modèle simpliste et gagnant. contrats nous avons généralement maintenant. Enfin, il y a la politique; On peut supposer qu’un secrétaire d’État du ministère du Commerce et de l’Industrie favorise les modèles commerciaux de soins de santé, en particulier lorsqu’il est appuyé par un premier ministre si étroitement associé aux mécanismes du marché. Mais avec une faible majorité de députés, prêts à montrer leur désapprobation des politiques du travail non traditionnelles, comment réagirait un premier ministre différent, dont la foi dans le marché n’était pas si bien établie? La réalité est probablement pragmatique; Le marché survivra et prospérera seulement s’il commence à produire des résultats, et bientôt.