Le Régime de Réglementation des Prix Pharmaceutiques

Au début de la semaine dernière, l’Office of Fair Trading (OFT) a publié son rapport sur le Régime de Réglementation des Prix Pharmaceutiques, un mécanisme britannique unique pour déterminer les prix. Le Service de santé paye les médicaments de marque (qui coûtent actuellement autour de £ 8bn (€ 12bn; 15,6bn $) par an). Pendant 18 mois, l’équipe d’enquête a analysé le système, entendu des preuves, examiné des arrangements dans d’autres pays et modélisé des solutions de rechange dans un contexte de NHS. Au début du mardi 20 février, elle a rendu son verdict: le régime n’était plus adapté à son objectif et devait être modifié. Le régime de réglementation des prix pharmaceutiques (ancien régime volontaire de réglementation des prix) existe depuis 1956. Il s’agit d’un arrangement volontaire de santé et des sociétés pharmaceutiques individuelles, qui détermine les prix que les entreprises peuvent facturer au NHS pour leurs médicaments2 catabolisme. Ce système a contribué à maintenir les sociétés pharmaceutiques basées au Royaume-Uni en bonne place depuis sa création. La question qui se pose maintenant est de savoir dans quelle mesure le régime répond aux objectifs de l’industrie plutôt qu’aux intérêts des patients. Cette question a été soulevée dans au moins deux enquêtes du comité parlementaire sur la santé au cours des 13 dernières années3,4, mais c’est la première fois qu’une enquête publique détaillée et précise est menée. une enquête a été entreprise.L’équipe d’enquête a eu suffisamment de ressources, d’expertise et d’accès à du matériel autrement confidentiel pour faire le travail à fond. De plus, l’équipe a publié les résultats de manière détaillée mais accessible. Les objectifs du régime sont clairement énoncés dans l’accord de novembre 2004 (les accords sont négociés tous les cinq ans, l’arrangement actuel est entré en vigueur en janvier 2005 et devrait prendre fin en 2010) .2 Dès le départ, il est clair que les objectifs du plan sont compromis car ils présentent un conflit insurmontable — le régime est chargé d’assurer la fourniture de médicaments pour le NHS à “ prix raisonnables ” tout en déterminant simultanément des prix suffisamment élevés pour “ sponsor ” (plus récemment appelé “ promouvoir ”) le bien-être des entreprises basées au Royaume-Uni. Fait intéressant, cela a toujours été la manière dont le gouvernement britannique a travaillé pour s’assurer que les fabricants britanniques soient compétitifs sur un marché international. Le fonctionnement du système est simple: chaque année, les entreprises donnent au ministère de la Santé des détails sur leur capital historique. ont ligoté dans l’usine, les machines, les usines, les matières premières, etc.). Après avoir tenu compte des allocations pour les coûts de recherche et développement, de promotion et d’information, le Ministère utilise une formule pour déterminer le montant total que l’entreprise peut facturer au NHS (“ rendement du capital ”) pour tous ses produits (son panier de médicaments). Pour atteindre le rendement autorisé, les entreprises peuvent fixer un prix élevé pour leurs médicaments au moment du lancement. De plus, si le rendement du capital n’est pas atteint chaque année, la société peut augmenter les prix des autres médicaments dans son panier. Inversement, si le rendement autorisé est dépassé, l’entreprise est tenue de rembourser l’excédent au NHS (“ en réalité, les remboursements sont négligeables ” 1). Les volets du régime sont tels que bon nombre des résultats sont exécutés contre les intérêts du NHS. Les prix élevés au lancement sont essentiellement inévitables, les médicaments sont développés (et récompensés) qui n’offrent pas nécessairement un avantage clinique, et la seule industrie détermine les prix en fonction de ce qu’ils croient être la valeur de leur produit. De plus, comme les prix ont été négociés par le ministère de la Santé au nom des ministres, il est essentiellement impossible pour le gouvernement de prétendre que les prix sont trop élevés. En outre, il existe un risque réel que le travail d’organismes tels que l’Institut national pour la santé et l’excellence clinique (NICE) et le Scottish Medicines Consortium, au niveau national, et les nombreux comités pharmaceutiques et thérapeutiques au niveau local soient compromis si l’argent économisé est remboursé au niveau central dans un accord secret. Enfin, le système ne semble plus viable en tant qu’organe du gouvernement en raison de ses objectifs intrinsèquement conflictuels et du niveau de secret entourant la prise de décision et les résultats. Les propositions contenues dans le rapport de l’OFT sont convaincantes. Globalement, en vertu d’un nouveau régime de réglementation des prix pharmaceutiques, les prix des médicaments seraient négociés au lancement pour chaque médicament individuellement par (ultimement) une commission indépendante utilisant des preuves solides de la valeur clinique perçue du produit. Des représentants du NICE et du Scottish Medicines Consortium seraient impliqués dans la détermination du prix, et si leur valeur clinique avait été convenue, le produit serait immédiatement disponible au NHS après le lancement (fin de “ NICE blight &#x0201d ;). Enfin, toute notion de remboursement ou de parrainage serait perdue. L’industrie n’aimerait pas ces changements. Parce que les détails pour déterminer la valeur clinique perçue ne sont pas encore précisés, les entreprises peuvent craindre que les prix ne soient forcés à baisser. Ils peuvent craindre que la stabilité des rendements financiers ne soit plus garantie, ce qui poserait des problèmes d’investissement à long terme. Jusqu’à présent, ils ont partagé le risque de développement de médicaments avec le NHS (si les choses tournaient mal, ils pouvaient s’attendre à un remboursement); sous le nouveau régime, ils seraient seuls. L’OFT mérite des félicitations pour son enquête sur le régime de réglementation des prix pharmaceutiques et pour les recommandations qu’il a formulées. L’ancien système est arcanique et archaïque et doit changer, et l’OFT a fourni une base solide pour le débat et offre une alternative attrayante. Le mystère est que le système n’a pas été changé il y a des années.