L’avenir du tabac

Le tabac est un sujet perpétuellement controversé. Il provoque des millions de morts chaque année et continuera de le faire comme dépendance à la nicotine se propage dans les pays en développement dans la forme la plus populaire de sa livraison, la cigarette. L’histoire de la guerre de santé publique contre le tabac est remplie de victoires et de pertes. La plupart des victoires, telles que les interdictions de publicité, ont été de nature pyrrhique, en ce sens que les restrictions qui n’ont pas été totalement éradiquées ont été contournées et que la commercialisation réussie s’est poursuivie par des moyens incontrôlés par les parlements nationaux. Exemple. Les tentatives visant à réglementer le tabac en tant que drogue ont échoué aux États-Unis et n’ont pas été sérieusement tentées ailleurs, bien que l’Union européenne ait des restrictions limitées sur le goudron, la nicotine et le monoxyde de carbone. Le Canada exige la divulgation des constituants de la fumée, mais n’applique aucune réglementation restrictive. La baisse de la prévalence du tabagisme est extrêmement lente. Les formes fumables du médicament sont encore utilisées par un quart et la moitié des adultes dans la plupart des pays, et leur utilisation augmente chez les femmes. Bien que mal quantifiée, la consommation d’autres formes de tabac, comme la mastication, est répandue en Inde et ailleurs en Asie. La consommation mondiale de tabac diminue lentement à l’heure actuelle, mais la quantité consommée reste à plus de 5 millions de tonnes par an. La force motrice de cette consommation massive est, bien sûr, la dépendance à la nicotine, même si l’efficacité de la livraison de nicotine varie considérablement selon le mode d’utilisation, la chimie du produit et les besoins en nicotine de l’utilisateur. ). Le pouvoir de la drogue est démontré par le fait qu’une tentative nationale sérieuse pour aider les fumeurs britanniques à cesser de fumer a produit un taux d’abstinence après 12 mois de seulement 15% (Addiction

2005; 100: 84-91 [PubMed]) .Le développement de produits concurrents est une voie logique. Avec une image globale comme celle-ci, il est difficile de voir le tabac démodé, et les politiques antitabac existantes n’ont pas résolu le problème, même si des endroits comme la Californie sont relativement proches, avec l’application de politiques sensées et de grandes ressources selon les normes de santé publique. Deux approches alternatives existent. L’un est l’interdiction du tabac. La littérature sur le contrôle du tabac ne considère pas la prohibition comme une politique sérieuse ou raisonnable, probablement à cause de la tentative d’interdire l’alcool aux États-Unis dans les années 1920, qui a simplement enterré la drogue et facilité l’émergence d’une nouvelle classe de La deuxième solution consiste à trouver d’autres systèmes de distribution de nicotine pour concurrencer le tabac, une politique qui serait raisonnablement élaborée parallèlement à une restriction accrue (mais non à une interdiction) des ventes de tabac. Des systèmes alternatifs de distribution de nicotine existent sous la forme d’une thérapie de remplacement de la nicotine et de variantes de dispositifs semblables à la cigarette qui délivrent des niveaux inférieurs de certains toxiques (qui n’ont pas encore réussi sur le marché). La thérapie de remplacement de la nicotine n’est ni aussi addictive ni aussi largement disponible que le tabac. Sans modification de ces deux caractéristiques, il est peu probable que le tabac fasse l’objet d’une concurrence efficace. Si l’interdiction est exclue, le développement de produits concurrents est une solution logique. Cela nécessiterait un énorme changement d’attitude parmi les diverses circonscriptions. Le lobby de la lutte contre le tabagisme n’a pas adhéré au concept d’une manière unie, et beaucoup parmi ses rangs trouvent qu’il est extrêmement difficile de tolérer toute forme de dépendance continue. D’autres pensent que les politiques de lutte antitabac existantes prévaudront avec le temps et seront plus susceptibles de le faire si des ressources importantes sont utilisées. Promouvoir l’idée au Parlement de produits à base de nicotine non-tabac plus efficaces (et donc vraisemblablement addictifs), à commercialiser librement, n’est pas non plus un moyen infaillible d’obtenir des acclamations politiques. Les régulateurs, qui sont généralement soumis à une direction politique, ne sont pas habitués à encourager ou à faciliter le développement de sources plus addictives de nicotine propre et, en outre, n’ont actuellement aucun mandat pour le faire. Enfin, l’industrie pharmaceutique aurait besoin de développer ces produits, et ces entreprises auraient sûrement besoin d’encouragement et de garanties d’accès au marché. La question de savoir si une telle politique augmenterait ou diminuerait les taux d’abandon est complexe et la réponse spéculative oestrogène. Un concurrent efficace pour le tabac augmenterait probablement le tabagisme chez les personnes qui sont résolues à cesser de fumer, mais pourrait servir de source de nicotine pour les non-fumeurs lorsque le tabagisme est interdit, comme dans de nombreux milieux de travail. La nicotine thérapeutique a été jugée sûre à court terme utilisation (Neal L Benowitz (ndlr), innocuité et toxicité de la nicotine), mais l’utilisation à long terme n’a pas vraiment eu lieu et n’a donc pas été étudiée de manière adéquate. Cependant, tout risque devrait être minime par rapport à ceux associés au tabac. Ainsi, le tabac prévaudra comme la principale source de nicotine dans le monde, à moins que certains établissements clés ne changent leurs attitudes. Étant donné que nous avons maintenant une grande communauté de lutte contre le tabagisme avec des compétences et des ressources substantielles, il est dommage qu’un leadership plus cohérent dans la politique mondiale n’ait pas été développé. La question des produits à base de nicotine autres que le tabac, disponibles gratuitement et provoquant une dépendance, doit être résolue. Sinon, nous laissons le champ libre au tabac et à une industrie du tabac non réglementée dont l’histoire en matière de produits à faible risque est profondément décourageante et dont le produit est une catastrophe continue.