La tétraparaison associée à la colchicine est probablement due à l’inhibition par le vérapamil de la pompe d’efflux P-glycoprotéine dans la barrière hémato-encéphalique | Un homme de 83 ans a eu une crise aiguë de goutte. Il s’est traité lui-même avec des

# x02014; Dubben et Beck-Bornholdt concluent qu’il n’y a pas de preuve de biais de publication dans les rapports sur les biais de publication.1 Mis à part le fait que les diagrammes en entonnoir ne doivent être utilisés que comme un outil “ et pas une règle “ ” dans l’évaluation du biais de publication, 2 je me demande si un tel “ méta-research ” aident à améliorer les soins aux patients ou facilitent l’applicabilité des résultats de la recherche. Les examens systématiques aident à améliorer les soins aux patients, car la mise en commun des données appropriées permet parfois de voir les résultats sans le bruit du hasard. Toutes les sources de biais constituent une menace potentielle pour la crédibilité des méta-analyses. Malgré les efforts pour s’assurer que l’ensemble des essais utilisés dans les méta-analyses est un échantillon non biaisé de toutes les études existantes, une analyse récente des études de la base de données Cochrane révèle que les biais de publication peuvent être présents dans une certaine mesure dans environ 50% des -analyses et fortement indiqué dans environ 20% .3 Quelles sont les implications de ces résultats? Lorsque de tels faits sont connus, des doutes surgissent sur l’applicabilité de ces données biaisées “ ” Il est encore plus difficile d’imaginer les implications de la méta-recherche présentée par Dubben et Beck-Bornholdt. Où allons-nous? Avons-nous besoin d’une autre enquête qui met l’accent sur les biais associés à la publication d’articles sur le biais de publication de # “ dans les études sur le biais de publication &#x0201d ;? Qu’est-ce que les résultats signifient autre que ce biais de publication n’est pas une fiction: il existe dans le monde réel. Pour le clinicien, il peut être rassurant de savoir que, dans la plupart des cas, ces biais n’affectent pas les conclusions3. représenter un outil précieux pour digérer d’énormes quantités de recherches ou pour trouver des perles cachées et des perles de preuves; compte tenu des contraintes de temps dans les affaires quotidiennes. Cela permet aux cliniciens de se concentrer sur l’activité compliquée, valorisante et gratifiante qu’est la médecine clinique. ” 4