La pharmacienne perd sa candidature pour savoir qui s’est plainte d’elle

Un pharmacien a échoué dans sa tentative légale de trouver l’identité d’un professionnel de la santé qui a porté plainte contre elle en vertu des lois sur la déclaration obligatoire de l’AHPRA.

Judith Marden, pharmacienne en chef d’un hôpital de Sydney, a été informée en mars 2014 qu’elle faisait l’objet d’une enquête sur des allégations concernant la façon dont elle avait signalé ses points de PPC.

La plainte n’a donné lieu à aucune action contre Mme Marden.

Cependant, le Conseil des pharmaciens de Nouvelle-Galles du Sud et la Commission d’examen des plaintes relatives aux soins de santé (HCCC) ont conservé les documents de plainte, déclarant qu’ils pourraient s’y référer à l’avenir.

Mme Marden a soutenu que c’était une «question d’équité procédurale» que l’on devrait lui faire part des allégations complètes contre elle, y compris des informations d’identification sur la personne qui se plaignait.

Dans une affaire qu’elle a déposée devant le Tribunal civil et administratif de Nouvelle-Galles du Sud, elle a également fait valoir que l’information l’aiderait à améliorer son travail en tant que pharmacien et superviseur.

Cependant, le tribunal a rejeté les demandes.

Le tribunal a déclaré que le HCCC est obligé de libérer le nom d’un plaignant, mais que son identité peut rester secrète si cela peut nuire à l’enquête, mettre la sécurité de quelqu’un en danger ou exposer quelqu’un à un risque d’intimidation ou de harcèlement.

Le tribunal a déclaré que «l’équité procédurale» ne signifiait pas que le Conseil de la pharmacie devait remettre les informations d’identification ou les coordonnées du plaignant ampoule.

Mme Marden n’a pas expliqué comment l’accès à cette information l’aiderait à améliorer son travail, a ajouté le tribunal, estimant que, étant donné que la plainte concernait les obligations de DPC, il était peu probable qu’elle aide le travail de Mme Marden en tant que superviseur.

Mme Marden a également soutenu que le plaignant «savait toujours» que son nom serait divulgué parce qu’il y avait une déclaration sur le formulaire de plainte disant que cela pourrait arriver.