Est-il temps de piloter le paiement des organes?

L’an dernier, la rédactrice en chef du BMJ, Annabel Ferriman, s’est fait enlever un de ses reins. elle pourrait en faire don à un ami. Sa motivation? “ Je l’ai fait entièrement volontairement et en ai tiré beaucoup de satisfaction ” (doi: 10.1136 / bmj.a277). Est-ce que cet acte altruiste, et d’autres semblables, est la réponse à l’écart grandissant entre la demande de reins et l’offre? L’expérience de Ferriman n’était pas tout à fait normale. De l’offre d’une fête à l’opération elle-même a pris près d’un an et demi, et bien que le résultat a été bon pour le donneur et le bénéficiaire, elle décrit les frustrations et les retards qui la font parfois se demander pourquoi elle s’est jamais portée volontaire.Elle comprend que les besoins des patients malades doivent toujours primer sur ceux d’un donneur potentiel en bonne santé. Mais à moins que le programme des donneurs vivants ne dispose des ressources adéquates, elle doute de ses chances de s’adapter à la demande. Pourtant, c’est l’espoir. Le néphrologue de Ferriman, BS Fernando, écrit que les temps de travail chutent (doi: 10.1136 / bmj.a277) et, selon UK Transplant, le nombre de transplantations rénales de donneurs vivants augmente au Royaume-Uni, passant de 461 en 2003-4 à 829 en 2007-8, contribuant à environ un tiers du nombre total de greffes de rein effectuées au Royaume-Uni. Les deux tiers restants des reins donnés proviennent de donneurs décédés et, il faut le rappeler, par un acte d’altruisme. John Coggon et ses collègues soutiennent que cet altruisme peut et devrait être inclus comme un facteur dans la campagne pour augmenter les transplantations de donneurs décédés (doi: 10.1136 / bmj.39575.561898.94). Les médecins sont souvent contraints par les craintes qu’il est illégal de modifier la gestion d’un patient mourant uniquement pour protéger leurs organes. En fait, le meilleur intérêt d’un patient peut être servi en s’assurant que ses organes peuvent être donnés, conformément à leurs points de vue et valeurs connus, même si cela signifie modestement prolonger le soutien cardiorespiratoire.Mais étant donné que le manque actuel de reins va jusqu’à plusieurs mille chaque année au Royaume-Uni seulement, devrions-nous regarder au-delà de l’altruisme pur? Arthur Matas plaide pour le paiement des donneurs dans un système étroitement réglementé, arguant que légiférer contre cela est paternaliste et que le don altruiste ne répondra jamais à la demande (doi: 10.1136 / bmj.a157). Mais Jeremy Chapman dit que cela serait désastreux: loin d’augmenter la disponibilité des organes, cela augmenterait les risques pour les donneurs et les receveurs et provoquerait une implosion du don d’organes (doi: 10.1136 / bmj.a179) souffle. M A Noorani témoigne de l’impact du tourisme de transplantation au Pakistan (doi: 10.1136 / bmj.39559.489051.94), un terme que Leigh Turner dénonce (doi: 10.1136 / bmj.39559.626632.94). Mais une cause évidente est la pénurie d’organes dans le monde riche. “ Il est du devoir moral des gouvernements de s’assurer que suffisamment d’organes sont disponibles pour la transplantation, ” Noorani dit. Beaucoup des arguments contre les donateurs payants sont basés sur l’expérience de systèmes mal réglementés qui sont vulnérables à la coercition et au négoce du marché noir à travers les frontières. Dans l’esprit de l’élaboration de politiques fondées sur des preuves, est-il temps de piloter le paiement des donateurs par l’État dans un système strictement réglementé et géographiquement limité? Les avantages potentiels d’un système de paiement public par opposition à un marché commercial pourraient inclure l’allocation par nécessité plutôt que la capacité de payer, une augmentation du nombre de donneurs vivants non apparentés, la protection des pauvres contre l’exploitation et la fin du tourisme de transplantation. Il y a de la place pour l’indignation morale, mais nous devrions l’orienter vers le fait que chaque année, des milliers de vies humaines sont gâchées et interrompues faute de greffe.