Comment l’anonymat des médecins dans les tribunaux de la famille est menacé

Gornall est embarrassamment désuet dans son analyse détaillée de l’affaire B (qui a été traitée par les tribunaux de la famille il y a près de trois ans), et sa pertinence aux changements proposés dans la loi pour rendre le système de justice familiale anglais plus transparent1.

Depuis lors, malgré les revendications de plus en plus exagérées de certains tribunaux, l’ouverture des tribunaux de la famille nuirait aux enfants et dissuaderait les experts judiciaires, les tribunaux eux-mêmes reconnaissent la nécessité pour les tribunaux de la famille anglaise de faire leurs affaires de façon plus transparente. L’Australie, et bien sûr l’Ecosse, l’ont fait sans difficulté apparente pendant des années. Plusieurs jugements de la Haute Cour ont enregistré un soutien judiciaire en faveur d’une plus grande ouverture pour accroître la confiance du public, et Gornall omet de mentionner que le président et plusieurs de ses principaux juges sont en faveur d’un changement dans cette direction.

Dans une affaire historique qui a été décidée le 3 novembre, le juge Munby a convenu qu’un cas en cours où les parents contestent la preuve d’expert qu’ils ont blessé leur enfant devrait être ouvert aux médias. L’autorité locale concernée a émis un “ énoncé de position ” à la presse et les reportages dans le Times, Guardian, et le Mail on Sunday ont présenté les cas des deux côtés, tout comme les médias de radiodiffusion. A BBC “ Histoire réelle ” programme sur l’affaire a permis à un haut fonctionnaire de l’autorité locale amplement de temps pour présenter leur cas. Aucune diffamation des experts impliqués n’a été signalée.

Il est probable que davantage de juges suivront l’exemple de Munby J et que d’autres affaires d’intérêt public seront ouvertes aux médias en attendant que la loi soit modifiée.

Le ciel tombera-t-il? J’en doute, mais vos lecteurs peuvent juger par eux-mêmes. Espérons qu’ils comprendront que dans les cas complexes de garde d’enfants où la preuve d’expert peut être ténue et les enjeux pour les enfants très élevés, le débat public peut stimuler la sensibilisation aux problèmes rencontrés par tous les professionnels impliqués dans la protection de l’enfance. C’est difficile de trouver l’équilibre, mais le faire en secret n’aide pas.