Aucune caméra de surveillance de la vitesse ne soulève de risque d’accident

«Les radars accroissent le risque d’accidents graves ou mortels», nous dit le Daily Mail, tandis que The Guardian, qui couvre le même reportage, dit: «Les radars réduisent les accidents de la route.» On pourrait pardonner d’être plus qu’un peu confus coaguler.

Alors, quelle est la situation – augmentent-ils ou diminuent-ils les blessures et les accidents mortels?

L’objectif principal du rapport publié le mois dernier par la Fondation RAC était de fournir des conseils sur la façon dont les données de radars (qui sont disponibles publiquement depuis 2011) devraient être analysées et interprétées. Et non, malgré la prise en compte par les médias du rapport, de fournir des chiffres simples sur le nombre de collisions et de décès dans les environs de chaque caméra.

Pour cette raison, le rapport consiste principalement en une discussion détaillée sur l’analyse statistique et non sur des résultats concrets. Bien qu’il ait fourni des données pour neuf autorités locales et des partenariats de sécurité routière.

Les chiffres pour les neuf régions examinées présentent des résultats quelque peu mitigés.

Cinq des régions ont montré des diminutions significatives du nombre de collisions mortelles ou graves (FSC – diminutions allant de 24 à 53%) et des collisions entraînant des blessures de toute gravité (CIP – diminutions allant de 20 à 32%) après l’introduction. des caméras.

Cependant, quatre des régions n’ont pas trouvé que l’introduction de caméras avait eu un effet significatif sur les FSC et les PIC.

Sur la base des données fournies pour les régions étudiées, nous pouvons seulement conclure que les radars ont contribué à réduire le nombre de collisions ayant entraîné la mort ou des blessures dans certaines régions. Mais que dans d’autres domaines, ils n’ont eu aucun effet significatif.

Cependant, aucune preuve n’est présentée ici pour suggérer qu’ils augmentent le risque de décès ou de blessure comme cela a été rapporté dans certaines sections des médias britanniques.

Qui a produit le rapport et quelles preuves a-t-il examinées?

Le rapport, publié le mois dernier, intitulé « Conseils sur l’utilisation des données de transparence des radars » a été réalisé par la Fondation Royal Automobile Club (RAC) et rédigé par Richard Allsop, professeur d’études de transport, University College London.

La Fondation RAC est un organisme de bienfaisance axé sur la sécurité routière et les questions de transport.

Le rapport indique que depuis l’été 2011, les données relatives aux radars fixes ont été mises à la disposition du public et sont présentées sur les sites internet des autorités locales ou des partenariats en matière de sécurité routière. Une liste de ces sites peut être consultée sur le site du Département des transports.

Les données disponibles contiennent des informations sur la période de 1990 à 2010 sur le nombre de collisions et de blessés près de chaque caméra, généralement sur une section de route de 0,4 km à 1,5 km. Le RAC a utilisé cette information pour trouver, pour chaque caméra, le nombre annuel de:

collisions mortelles ou graves (FSC)

Nombre de personnes tuées ou gravement blessées (KSI) dans les FSC

les collisions entraînant des blessures corporelles de toute gravité (PIC)

nombre de victimes de toute gravité (CAS) dans le PIC

Des informations sont également disponibles sur des sites Web concernant:

observations de la vitesse du trafic près de la caméra à certaines dates

le nombre d’infractions détectées par les caméras et les mesures prises à l’égard des contrevenants

Cependant, ces choses n’étaient pas l’objet de ce rapport.

La Fondation RAC a estimé que le grand public avait besoin de conseils sur la façon d’interpréter ces données, et c’était l’objet du rapport. La Fondation a téléchargé les données de neuf autorités locales et de partenariats pour la sécurité routière et a procédé à une analyse statistique avant de soumettre ses conclusions à un examen indépendant par des pairs. Les neuf régions ont couvert un mélange des comtés métropolitains et de comté, y compris Warwickshire, Lincolnshire, Merseyside et Sussex.

L’objectif de ce rapport était de «discuter de plusieurs façons d’analyser les données et de fournir aux utilisateurs des données [des] conseils pratiques sur la portée et la nature des données disponibles et sur leur analyse et leur interprétation». Il ne s’agissait pas, comme l’ont laissé entendre les médias, de produire des chiffres simples sur les taux de collisions et de décès.

L’espoir est qu’une fois qu’une méthode d’analyse convenue sera atteinte, des chiffres simples sur les taux de collision et de mortalité seront disponibles.

Quelles ont été les principales conclusions du rapport?

Le rapport soulève initialement plusieurs difficultés pratiques d’examen des données:

demander aux détenteurs de données de les rendre disponibles sous une forme recommandée n’entraîne pas nécessairement la mise à disposition des données sous cette forme ou du tout

les sites Web et leurs adresses changent souvent, de sorte que toute source centrale de ces adresses doit être robuste en ce qui concerne de tels changements

les utilisateurs voudront travailler avec des données, pas seulement lire des informations sur un écran ou imprimer, donc les données doivent être montées dans un format qui permet une utilisation avec un minimum de transcription, soit dans un tableur ou un format analogue

Bien entendu, les utilisateurs devraient être libres de faire leurs propres analyses et interprétations des données disponibles, mais cela peut être facilité par des conseils objectifs et non directifs sur la nature et les caractéristiques des données concernées et des indications sur les techniques disponibles qui conviennent application à des données de ce genre

L’objectif de leur rapport est une discussion assez complexe sur la façon d’interpréter statistiquement les données et de voir comment le nombre de collisions à proximité d’une caméra se rapporte à celles dans l’ensemble des zones de partenariat, et le nombre de FSC, KSI, PIC et CAS se rapportent les uns aux autres.

Puisque les médias se concentrent sur les changements dans le nombre de collisions et de décès, voici quelques-unes des données présentées dans les annexes.

Les régions suivantes présentent des diminutions significatives des PIC et des FSC depuis l’établissement de la caméra:

24 caméras dans le Warwickshire ont montré une diminution de 25% du nombre de PIC et une diminution de 38% du nombre de FSC dans le voisinage des caméras depuis leur création. Au cours des trois années précédant les caméras dans cette zone, les PIC avaient augmenté de 14% et les FSC de 57%

15 caméras à Leicester, Leicestershire et Rutland ont montré une diminution de 28% du nombre de PIC et une diminution de 53% des FSC depuis l’établissement de la caméra. Au cours des trois années précédant l’installation de caméras dans cette zone, les PIC avaient augmenté de 14% et les FSC de 1%

42 caméras dans le Staffordshire et Stoke-on-Trent (moins de collisions) ont enregistré une diminution de 32% du nombre de PIC et de 44% des FSC depuis la création de la caméra. Au cours des trois années précédant les caméras dans cette région, les PIC avaient diminué de 3% et les FSC de 1%

26 caméras dans le Staffordshire et Stoke-on-Trent (une zone de plus en plus accidentée) ont montré une diminution de 23% du nombre de PIC et de 29% de diminution des FSC depuis l’établissement de la caméra. Au cours des trois années précédant les caméras dans cette zone, les PIC avaient diminué de 13% et les FSC de 29%

55 caméras dans le Sussex ont montré une diminution de 21% du nombre de PIC et une diminution de 36% des FSC depuis l’établissement de la caméra. Au cours des trois années précédant l’installation de caméras dans cette zone, les PIC avaient augmenté de 11% et les FSC de 30%

203 caméras à Thames Valley ont montré une diminution de 20% du nombre de PIC et de 24% de diminution des FSC depuis l’établissement de la caméra. Au cours des trois années précédant les caméras dans cette zone, les PIC avaient augmenté de 3% et les FSC de 2%

Trois des régions restantes ont montré des changements non significatifs:

47 caméras à Cambridgeshire et Peterborough ont montré une augmentation de 1% du nombre de PICs depuis l’établissement de la caméra (bien que la baisse des FSC soit de 42%)

50 caméras dans le Lincolnshire ont montré une diminution de 9% du nombre de PICs et une diminution de 15% des FSC depuis l’établissement de la caméra

33 caméras dans le Merseyside ont montré une augmentation de 11% du nombre de PIC et de 5% d’augmentation des FSC depuis l’établissement de la caméra

56 caméras dans le sud du Yorkshire ont montré une augmentation de 1% du nombre de PIC et une diminution de 16% des FSC depuis la mise en place de la caméra

Quelle était la précision de la couverture médiatique?

En général, la couverture médiatique de ce rapport était plutôt confuse et contradictoire.

Il semble que les médias voulaient signaler dans quelle mesure les radars réduisent – ou augmentent – le nombre de collisions routières et de décès.

Cependant, ce n’était pas l’objectif de ce rapport, qui était beaucoup plus complexe, et qui visait à guider les gens dans l’interprétation des données disponibles sur les radars automatiques.

La couverture du rapport par le Daily Mail était particulièrement médiocre et peut-être malhonnête. L’affirmation selon laquelle «Les radars accroissent le risque d’accidents graves ou mortels» n’est tout simplement pas étayée par les données.

Le courrier semble avoir recours à ce qui, dans les cercles académiques, est connu sous le nom de sélection de cerises – c’est-à-dire, se concentrer sur les données qui soutiennent votre argument tout en ignorant les données qui ne le font pas.

En effet, sur 21 sites de caméras, le nombre d’accidents a augmenté, bien que cela ne soit pas prouvé. En laissant de côté ce problème, le Mail ignore les données des 530 autres sites de caméras où le nombre d’accidents et de décès a diminué.

Une telle distorsion de la preuve est dérangeante.

Sur la base des données fournies pour les régions étudiées ici, nous pouvons seulement conclure que les radars ont aidé à réduire le nombre de collisions ayant entraîné des décès ou des blessures – ou que dans certaines régions, ils n’ont eu aucun effet. Cependant, aucune preuve n’est présentée ici pour suggérer qu’ils les augmentent.